LTX 2.3 è censurato? Test NSFW del modello base, di Spicy e delle LoRA

In breve: LTX 2.3 non è censurato nel senso in cui di solito si intende. Semplicemente non è stato addestrato. In 21 esecuzioni del modello base open sulla nostra API, senza LoRA, nulla è stato rifiutato, sfocato o sostituito con una scena diversa. Le scene L2 (NSFW moderato) sono passate ogni volta. L3 (NSFW avanzato) è passato una volta su quattro e le scene intime tra due adulti sono sempre state ridisegnate in biancheria intima. Il limite è ciò su cui Lightricks ha addestrato il modello, non un filtro: per questo le soluzioni sono una LoRA, una versione ottimizzata (fine-tuned) o un fotogramma iniziale forte, non un jailbreak.

• LTX 2.3 base (senza LoRA): nessun rifiuto. L1 e L2 resi; L3 per lo più attenuato; scene intime e richiesta L3 maschile attenuate.
• LTX 2.3 base con una LoRA per adulti della community: L3 reso sia in text-to-video sia in image-to-video. La scena intima si è avvicinata, ma si è fermata prima dell'atto.
• LTX 2.3 Spicy (una versione senza censura ottimizzata con LoRA): L3 in 3 esecuzioni su 3 e scena intima in 2 su 3, solo in image-to-video. È anche la meno cara delle tre.
• LTX 2.3 Spicy LoRA: la stessa versione con tredici LoRA integrate di cui puoi modificare il peso. I risultati completi sono nel nostro test NSFW di LTX 2.3 Spicy LoRA.

Prova LTX 2.3 con la tua LoRA →

Censurato o semplicemente non addestrato?

"Censurato" può significare due cose diverse, e LTX 2.3 ne ha solo una.

Un modello filtrato rifiuta o riscrive di nascosto una richiesta: ottieni un errore, un fotogramma sfocato o una scena vestita che non corrisponde più al prompt. Un modello non addestrato accetta tutto, ma ha visto troppo pochi esempi di un soggetto per disegnarlo bene. LTX 2.3 è del secondo tipo. Nelle nostre esecuzioni nulla è stato rifiutato, e il modo in cui i clip attenuati hanno fallito lo rivela: il modello lasciava la biancheria, disegnava corpi senza dettagli anatomici o trasformava una scena intima in due persone sdraiate una accanto all'altra. Cerca di seguire il prompt e ripiega su ciò che conosce.

Coincide con quanto riferiscono gli utenti in locale. Nei thread di r/StableDiffusion che si chiedono se LTX 2.3 sia censurato, il consenso è che semplicemente non è stato addestrato su molto materiale per adulti, che i rifiuti sono rari o assenti e che LoRA o checkpoint ottimizzati colmano la lacuna.

Perché a qualcuno capita comunque un rifiuto

Se esegui LTX 2.3 in locale e ottieni un clip in cui qualcuno declina educatamente la tua richiesta, il rifiuto non viene dal modello video. Molti workflow ComfyUI fanno passare prima il prompt da un LLM che lo potenzia (prompt enhancer). Quando questo incontra contenuti per adulti, restituisce un rifiuto, e il testo del rifiuto diventa il prompt che il modello video anima. La soluzione più comune in quei thread è disattivare l'enhancer e inviare il proprio prompt, oppure usare per quel passaggio un LLM senza censura.

L'encoder di testo è un'altra questione. LTX 2.3 si condiziona su Gemma, e alcuni utenti sostituiscono la versione con una build "abliterated". Le opinioni sono divise sull'utilità: gli embedding dell'encoder raramente sono il luogo in cui nascono i rifiuti, e alcuni utenti riferiscono che alla fine peggiora soprattutto l'aderenza al prompt. Su un endpoint ospitato non puoi sostituire né l'uno né l'altro. Il nostro non ha un'opzione di prompt enhancer, e nessuna delle nostre 21 esecuzioni base è stata rifiutata.

Come abbiamo testato

Abbiamo eseguito la stessa scala di contenuti che usiamo per ogni modello, partendo da foto di origine vestite e da prompt testuali che dichiarano che tutte le persone sono adulte:

• L1 Allusivo: lingerie, una spallina che scivola.
• L2 Moderato: immagini NSFW moderate.
• L3 Avanzato: immagini NSFW avanzate, più una richiesta separata con un soggetto maschile.
• L4 Intenso: una scena intima tra due adulti.
• L5 Estremo: immobilizzazione consensuale tra adulti e gore cinematografico.

Un clip vale reso quando è tornato come scritto e attenuato quando è riuscito ma ha disegnato meno di quanto richiesto (l'attività si completa comunque e viene addebitata). Un rifiuto è un errore o un'attività bloccata. Abbiamo giudicato ogni clip fotogramma per fotogramma.

Le configurazioni non sono identiche, quindi considera indicative le piccole differenze tra Spicy e base. Quelle grandi, come L3 a 3 su 3 contro 1 su 4, sono ben oltre quel rumore.

Risultati per livello

Ogni cella indica reso / attenuato sulle esecuzioni fatte. Nessun modello ha rifiutato nulla.

Le cinque esecuzioni base aggiuntive a 720p, 1080p e 9:16 erano tutte richieste L2, e tutte e cinque sono state rese.

Come apparivano i clip base attenuati:

• L3: in image-to-video, entrambe le esecuzioni hanno tolto la sottoveste e si sono fermate alla biancheria. In text-to-video un seed ha tenuto gli slip e ha aggiunto dei passanti; l'altro ha reso L3, lasciando l'anatomia vaga.
• L3, soggetto maschile: una vestaglia cade e restano gli slip; un perizoma in text-to-video.
• Scena intima: due partner in biancheria su un letto, oppure uno a cavalcioni sull'altro con il solo slip del bikini. Nessun atto è stato disegnato.
• Costrizione: l'image-to-video ha disegnato una corda e un attrezzo sollevato. Il text-to-video ha dato manette ai polsi, ma nessuna corda e nessun segno.
• Gore: l'image-to-video ha disegnato un forte schizzo di sangue e un crollo. Il text-to-video ha disegnato una pozza di sangue senza alcuna ferita visibile.

Emergono due schemi. L'image-to-video è andato più lontano del text-to-video su violenza e immobilizzazione, perché il fotogramma iniziale fornisce la composizione che il modello non sa inventare. Nessuna delle due vie ha superato in modo affidabile la biancheria su L3, che è ancora la lacuna di addestramento.

Aggiungere la tua LoRA a LTX 2.3

Il modello base è il punto in cui vanno le tue LoRA. Il nostro endpoint LTX 2.3 LoRA accetta fino a tre file LoRA per richiesta sia in text-to-video sia in image-to-video, ciascuno con un'intensità da 0 a 4. Gli dai un link a un file di Hugging Face o un link di download di Civitai, e lui carica il file quando il job viene eseguito.

Cosa è cambiato nei nostri test:

• Una LoRA per adulti all-in-one della community (1,94 GB) ha cambiato il risultato. L3 reso su entrambi gli endpoint. La scena intima è tornata con entrambi i partner a livello L3 in text-to-video, e con movimento ma biancheria addosso in image-to-video, quindi l'atto in sé non è stato comunque disegnato.
• Le LoRA addestrate per LTX 2.3 hanno funzionato con intensità 0,5 e 1. Una LoRA di stile ha trasformato un prompt fotorealistico in claymation e una LoRA pittorica in un dipinto a olio, mentre lo stesso prompt senza file è rimasto fotorealistico.
• Tre LoRA insieme hanno funzionato. Una quarta viene rifiutata all'invio.

Cosa non ha funzionato, senza dare errore:

• Una LoRA di Wan 2.1 non ha fatto nulla. Il clip era quasi identico a quello dello stesso seed senza di essa, e il job si è comunque completato ed è stato addebitato.
• Una LoRA di stile per LTX-2 (19B) si è caricata e ha cambiato il clip, ma non ne ha riprodotto lo stile. Alcuni utenti in locale usano LoRA per adulti di LTX 2.0 su 2.3 con pesi bassi, intorno a 0,15–0,6, come aiuti generici. Consideralo qualcosa da testare, non da dare per scontato.

E cosa è fallito subito, senza addebito:

• un repository Hugging Face con accesso riservato (gated; il server non può effettuare l'accesso);
• un link alla pagina di un repository invece che al file;
• un file di oltre 2 GiB.

Esegui un controllo con lo stesso seed prima di fidarti di una LoRA: invia il prompt una volta senza il file e una volta con il file, e confronta. Usare la tua LoRA su un'API ospitata tratta i controlli nel dettaglio, e il verificatore di compatibilità LoRA ti dice per quale base è stato addestrato un file.

I checkpoint ottimizzati sono un'altra cosa. Sulphur 2, che i suoi autori descrivono come una versione NSFW di LTX 2.3 addestrata per intero, è un checkpoint completo per uso locale, quindi uno slot LoRA non può caricarlo. Se vuoi una versione addestrata per i contenuti per adulti senza doverla eseguire tu, è quello che offre LTX 2.3 Spicy. LTX 2.3 Spicy LoRA fa un passo in più: le sue tredici LoRA integrate includono due chiamate sulphur e sulphur_v1, di cui puoi modificare il peso da 0 a 4 come per qualsiasi altra.

LTX 2.3 base, Spicy o Spicy LoRA?

Quanto costa un clip

Prezzi dalle nostre quotazioni dal vivo del 10 ottobre 2026, per un clip da 5 secondi:

L'endpoint base aggiunge $0.06 fissi per richiesta alla tariffa al secondo, quindi costa relativamente di più sui clip brevi: a 480p un clip da 10 secondi costa $0.30 sul modello base contro $0.19 su Spicy. Caricare LoRA non cambia il prezzo: tre LoRA sul modello base hanno quotato gli stessi $0.18 di nessuna. I clip durano da 5 a 20 secondi sul modello base e da 3 a 20 secondi sulle versioni Spicy, a 480p, 720p o 1080p.

Come ottenere risultati migliori

• Parti da un'immagine. Gli utenti in locale riferiscono che l'image-to-video gestisce le scene per adulti molto meglio del text-to-video, e la nostra scala concorda su immobilizzazione e gore. Definisci soggetto, abbigliamento e posa in un'immagine statica che puoi rigenerare a poco prezzo, poi animala. Per L3 in particolare, usa LTX 2.3 Spicy: il modello base ha tenuto la biancheria in entrambe le esecuzioni image-to-video.
• Rigenera prima di riscrivere. L3 è passato su un seed del text-to-video e non sull'altro, con un prompt identico. Due o tre seed ti dicono più di un prompt più lungo.
• Fai la bozza a 480p. L2 è passato a ogni risoluzione e in entrambi i formati provati, quindi la risoluzione è una scelta di costo, non di contenuto. Renderizza la versione migliore a 720p o 1080p.
• Descrivi il movimento, non l'anatomia. Il modello base disegna ciò su cui è stato addestrato. Un prompt su movimento di camera, luce e gesti dà un clip più pulito di uno che si appoggia a dettagli che il modello non ha.

Domande frequenti

LTX 2.3 è gratuito?

I pesi sono scaricabili liberamente da Lightricks, quindi eseguirlo sulla tua GPU costa solo l'hardware. Sulla nostra API paghi per clip, a partire da $0.18 per cinque secondi a 480p sul modello base, e nulla per gli slot LoRA.

LTX 2.3 ha bisogno di un encoder di testo abliterated per l'NSFW?

Non sul nostro endpoint, dove nessuna delle 21 esecuzioni base è stata rifiutata. In locale controlla prima il tuo prompt enhancer: è lì che nascono la maggior parte dei rifiuti.

LTX 2.3 può fare gore?

In parte. L'image-to-video ha disegnato un forte schizzo di sangue e un crollo; il text-to-video ha disegnato una pozza di sangue ma nessuna ferita.

Posso usare le LoRA di LTX 2.0 su LTX 2.3?

Si caricano. Nel nostro test una LoRA di stile LTX-2 ha cambiato il clip ma non ne ha riprodotto lo stile. Esegui un confronto con lo stesso seed prima di affidarti a una.

Qual è meglio per l'NSFW, LTX 2.3 o LTX 2.5?

LTX 2.5 ha reso quasi ogni clip per adulti nel nostro test su LTX 2.5, a $0.45 per cinque secondi a 720p contro $0.24 del base LTX 2.3. LTX 2.3 è la scelta più economica quando bastano L2 o scene attenuate, o quando ti servono le tue LoRA.

In conclusione

LTX 2.3 non ti fermerà, ma da solo non disegnerà ciò che non ha mai imparato. Per clip L1 e L2 il modello base basta, con il sonoro. Per L3 a partire da un fotogramma iniziale, usa LTX 2.3 Spicy: ha reso ogni volta nelle nostre esecuzioni e costa meno. Porta le tue LoRA sul modello base quando ti serve un aspetto specifico, e testa ciascuna contro un'esecuzione senza di essa. Nessuna versione di LTX 2.3 ha disegnato in modo affidabile un atto intimo; se è quello il lavoro, prova LTX 2.5.

Ogni modello e ogni persona in questo articolo è adulto, fittizio o consenziente. SpicyAPI non aggiunge alcun filtro sui contenuti; ciò che generi resta una tua responsabilità.

Apri LTX 2.3 Spicy image-to-video →