Recenzja Wan 2.6: cięcia multi-shot za podwójną cenę

Galeria zawiera opublikowane, bezpieczne do pracy przykłady ze strony modelu Wan 2.6.

Lista ujęć, wykonana dosłownie. Szeroki plan dachu, średni przy balustradzie, zbliżenie na dłonie rozwiązujące pasek płaszcza — trzy plany, trzy tematy, wycięte w napisanej kolejności.

Jedna kuchnia, trzy kąty. Nóż przechodzący przez warzywa, patelnia łapiąca płomień, drugie zbliżenie: ta sama scenografia oświetlona spójnie we wszystkich trzech ujęciach, bo pochodzą z jednego kadru startowego.

Dwie osoby przeniesione na nową ulicę. Klipy referencyjne dostarczają sposobu poruszania się i ubioru pary; prompt dostarcza rozświetloną neonami deszczową scenę, w której żaden z klipów nigdy nie był kręcony.

Niezależna wczesna recenzja z serwisu tutorialowego Apatero oceniła Wan 2.6 jako prawdziwe ulepszenie względem 2.5, a nie skok, o jakim mówiły niektóre doniesienia — odczyt zgodny z tym, co my zobaczyliśmy: multi-shot i casting referencyjny to prawdziwe dodatki, a nie inny model pod spodem.

Prompty multi-shot pisz jako ponumerowaną listę, jeden plan i jeden temat na linijkę. W referencjach na wideo od razu określ, która referencja to postać, a która lokalizacja — inaczej model ma tendencję uśredniać je w kogoś, kto nie przypomina żadnej z nich.

1. Lista ujęć, wycięta w kolejności (tekst na wideo).

Shot list. 1. Wide: a neon city from a rooftop at night. 2. Medium: a woman at the parapet with her back to the skyline, trench coat lifting in the wind. 3. Close: her hands pulling the coat's belt loose. Cinematic, shallow depth of field.

Uruchom ten prompt w Wan 2.6 →

2. Przenieś postać z nazwaną rolą (referencje na wideo).

Cast: one man and one woman. Cast the two people and the street from the supplied clips into a new scene: the same pair now meet under neon in the rain.

Uruchom ten prompt w referencjach na wideo Wan 2.6 →

Słabo: „Scena na dachu, kilka różnych kątów.” Brak liczby, brak kolejności, brak tematu na ujęcie. Mocno: prompt 1, ponumerowany i konkretny.

Nasza obecna próbka na Wan 2.6 jest mniejsza niż na jego krewniakach: scenariusze L4 Intensywny (intymna scena między dwojgiem dorosłych) i L5 Ekstremalny (dobrowolne krępowanie i gra z bodźcem bólowym między dorosłymi, albo kinowe gore) wyrenderowały się zgodnie z opisem zarówno z tekstu, jak i z obrazu w ukończonych dotąd przebiegach, a jeden prompt L3 wysłany do referencji na wideo został odrzucony, zgodnie z filtrowaną polityką tego zadania. Nie przetestowaliśmy jeszcze łagodniejszych poziomów naszej skali ani szerszego zestawu treści na referencjach na wideo w tej rodzinie i będziemy aktualizować tę stronę w miarę dalszych testów. Etykieta strony odzwierciedla mieszany kontrakt: tekst na wideo i obraz na wideo to Bez cenzury; referencje na wideo to Filtrowane. Pełne wyniki, w miarę napływania, są w raporcie z testów tego modelu.

Tylko dorośli, w każdym prompcie, zdjęciu, klipie referencyjnym i wyniku. Prawdziwa, rozpoznawalna osoba musi wyrazić zgodę, a do każdego wgrywanego pliku musisz mieć prawa.

• Ten sam model bazowy za połowę ceny? Wan 2.5 rezygnuje z multi-shot i castingu referencyjnego, ale renderuje te same jednoujęciowe klipy z dźwiękiem za połowę stawki za sekundę. Nasza recenzja Wan 2.5.
• Jeszcze taniej, bez dźwięku? Wan 2.6 Flash zachowuje multi-shot na wejściu obrazowym i rezygnuje z audio za niższą cenę. Nasza recenzja Wan 2.6 Flash.
• Bez cenzury krewniak na obrazie na wideo? Wan 2.6 Spicy to jednoendpointowa wersja zbudowana wokół treści L4 Intensywny. Nasza recenzja Wan 2.6 Spicy.
• Dłuższe pojedyncze ujęcie? Wan 3.0 prowadzi jedno ciągłe ujęcie do 30 sekund zamiast ciąć między kątami. Nasza recenzja Wan 3.0.
• Mocniejsza synchronizacja ust i sceny dialogowe? Seedance 2.5 to rodzina, którą recenzenci wybierają do scen z rozmową, za wyższą cenę. Nasza recenzja Seedance 2.5.