Nano Banana 2.1 vs Nano Banana 2: o que muda, o que quebra e se vale a pena trocar

Se você montou um gerador de pôsteres, um fluxo de fotos de produto ou um fluxo de personagens em cima do Nano Banana 2, as notas de versão do Google de 6 de outubro de 2026 lhe deixaram uma tarefa nova: o modelo por trás dele, gemini-3.1-flash-image, foi descontinuado, e o Google orienta os desenvolvedores a migrar para o Nano Banana 2.1. Antes de mexer em código que funciona, você quer três respostas. O 2.1 é mesmo melhor nas imagens que você faz? Suas requisições atuais continuam rodando? E a conversa de que "ele ignora meus prompts", que circula no Reddit, é motivo de preocupação?

Comece os projetos novos no Nano Banana 2.1 e migre os trabalhos existentes do Nano Banana 2 depois de uma checagem rápida com o mesmo prompt: ainda não há prazo. O Google descontinuou o Nano Banana 2 mas, até 7 de outubro de 2026, não anunciou data de encerramento, e as páginas do Nano Banana 2 na SpicyAPI continuam no ar. Nas mesmas perguntas do nosso teste às cegas, o 2.1 fez 75.6 de 100 contra 70.3 do Nano Banana 2, embora nos nossos próprios pares com o mesmo prompt os dois tenham ficado mais próximos do que essa diferença sugere. Na SpicyAPI, a troca é, na maior parte, uma mudança de nome do modelo. Duas coisas quebram: o 2.1 não tem o tamanho de rascunho 0.5k, e requisições que passam da linha de conteúdo do Google aparecem de outro jeito. O Nano Banana 2 as recusa com mais frequência, como uma tarefa com falha que às vezes é cobrada; no 2.1 as recusas são gratuitas, mas o 2.1 devolve com mais frequência uma imagem suavizada em silêncio como um sucesso normal, que é cobrado. Duas coisas custam diferente: na SpicyAPI, o 2.1 começa abaixo do preço do Nano Banana 2 em cada tamanho, e cada opção de busca acrescenta no 2.1 uma cobrança maior por requisição.

A versão curta:

• Troque já nos projetos novos: o 2.1 é o modelo recomendado pelo Google, pontuou mais no nosso teste às cegas, começa na SpicyAPI abaixo do preço do Nano Banana 2 em cada tamanho e, nos nossos pares com o mesmo prompt, empatou com o Nano Banana 2 em texto e em edições com várias fotos.
• Fique no Nano Banana 2 por enquanto se você depende dos rascunhos em 0.5k ou tem um fluxo ajustado que não consegue retestar esta semana.
• Não use nenhum dos dois para imagens adultas além do nível lingerie: ambos seguem a política de conteúdo do Google.

O Nano Banana 2 foi descontinuado e quando vai parar de funcionar?

Sim, foi descontinuado, e não, ainda não tem data de fim. As notas de versão do Google de 6 de outubro de 2026 dizem que gemini-3.1-flash-image "is deprecated (no shutdown date announced)" e orientam os desenvolvedores a migrar para gemini-nano-banana-2.1. A página de descontinuações do Google diz o mesmo: o Nano Banana 2, lançado como modelo estável em 28 de maio de 2026, tem "No shutdown date announced" e o Nano Banana 2.1 como substituto recomendado.

Vários artigos do dia do lançamento dão 29 de outubro de 2026 como a data de encerramento do Nano Banana 2. Nenhuma das duas páginas do Google dizia isso quando as conferimos em 7 de outubro de 2026. Conte com um encerramento mais cedo ou mais tarde, mas não se apresse, por causa dessa data, em migrar algo que você não testou.

Descontinuado não quer dizer desligado: o Nano Banana 2 ainda roda, e o Google não disse quando vai parar. Na SpicyAPI, as duas tarefas do Nano Banana 2 (texto para imagem e edição) continuam disponíveis enquanto você testa o 2.1 ao lado.

Dois nomes causam confusão. O Nano Banana 2 Lite (gemini-3.1-flash-lite-image) é um modelo separado, e o Google não o descontinuou. O Nano Banana original (gemini-2.5-flash-image) é ainda mais antigo e tem a sua própria data de encerramento, 15 de março de 2027. Nenhum dos dois é o modelo deste artigo.

O que realmente muda entre o Nano Banana 2 e o 2.1

O Google chama o 2.1 de "uma atualização do Nano Banana 2", com melhorias em qualidade visual, aderência ao prompt, consistência de personagens entre turnos e renderização de texto, além de uma correção das emendas em quadros largos e altos em 2K e 4K. A página do modelo também lista até 14 imagens de referência e embasamento com a Pesquisa na web e a Pesquisa de imagens do Google; o Nano Banana 2 já tinha as duas coisas. Veja o que isso significa na SpicyAPI.

Na tabela de preços do próprio Google, o 2.1 custa menos por imagem que o Nano Banana 2. Na SpicyAPI, o 2.1 começa abaixo do preço do Nano Banana 2 em cada tamanho, bem abaixo da tabela de preços do próprio Google; a página do modelo mostra os preços atuais.

Duas linhas importam mais numa migração. A falta do nível 0.5k significa que algumas requisições do Nano Banana 2 não têm equivalente direto no 2.1. E a linha de conteúdo importa porque o 2.1 devolve mais imagens suavizadas como sucessos normais, algo que um código que só confere o status da tarefa não consegue detectar. O checklist mais abaixo trata de cada uma.

O Nano Banana 2.1 é melhor? O que dizem as notas

Na média, sim; em cada prompt, não.

Em 7 de outubro de 2026, passamos o Nano Banana 2.1 pelo nosso teste às cegas, com as mesmas 14 perguntas (8 de texto para imagem, 6 edições) e as mesmas referências de ancoragem que tínhamos usado no Nano Banana 2 e no Nano Banana Pro dois dias antes. As perguntas são tarefas comuns, sem conteúdo adulto, como um retrato com sardas, contar objetos, um letreiro de néon, um close de produto e edições que reiluminam uma cena, removem uma pessoa ou acrescentam neve. Três juízes de IA de fabricantes diferentes pontuaram cada imagem sem saber qual modelo a fez, e a nota geral combina aderência ao prompt, qualidade de imagem e consistência de edição.

Os componentes do Nano Banana 2.1 foram 76.7 em aderência ao prompt, 77.8 em qualidade de imagem e 65.9 em consistência de edição. Em relação ao Nano Banana 2, a diferença foi maior nas perguntas de edição do que nas de texto para imagem, o que combina com o que o Google afirma sobre consistência. Mesmo assim ele cometeu erros que vale conhecer: desenhou seis balões quando pediram cinco e sete pessoas à mesa quando pediram seis, e nas edições trocou o fundo por uma rua à noite numa tarefa de reiluminação e aproximou a câmera numa tarefa de nevasca. As duas perguntas de texto saíram com a grafia correta.

A votação pública de preferência humana aponta na mesma direção. Nos rankings do Arena atualizados em 6 de outubro de 2026, o Nano Banana 2.1 ficou acima do Nano Banana 2 tanto em texto para imagem quanto em edição de imagens, embora a nota dele em texto para imagem ainda estivesse marcada como preliminar.

As comparações com o mesmo prompt publicadas no dia do lançamento são animadoras, mas pequenas, geralmente uma imagem por modelo e por prompt. Uma delas, que testou o 2.1 contra o Nano Banana 2 e o Pro, viu o 2.1 ganhar em dois de cinco prompts e empatar em dois, e ser o único modelo a seguir a indicação de iluminação nos dois prompts que a definiam. Outra usou um único prompt de cardápio em lousa: os dois modelos escreveram certo cada palavra e cada preço, mas o Nano Banana 2 acrescentou um símbolo de moeda, pequenos desenhos e um café cheio de gente que ninguém pediu. Nossos próprios pares abaixo, com duas execuções por modelo, não reproduziram esse padrão.

Para ver o conjunto completo de resultados do 2.1 em texto, edições e quadros largos, veja nosso teste prático do Nano Banana 2.1.

Mesmo prompt, mesmas configurações: lado a lado

Em 7 de outubro de 2026, rodamos quatro testes nos dois modelos com prompts e configurações idênticos, duas vezes por modelo, para que uma única imagem de sorte ou de azar não decida o resultado. Os prompts miram as diferenças que as pessoas relatam: texto exato e extras que ninguém pediu, várias pessoas e um produto numa mesma edição, um banner largo e moda perto da linha de conteúdo do Google. Em todas as imagens abaixo, o Nano Banana 2 está à esquerda (ou em cima) e o Nano Banana 2.1 à direita (ou embaixo).

O resultado em poucas palavras: os dois modelos ficaram muito mais próximos do que as notas e a conversa do dia do lançamento sugerem. Nenhum errou a grafia de uma linha nem perdeu um rosto, e nenhum suavizou ou recusou os prompts de moda. Um banner do Nano Banana 2 voltou colado em várias tomadas, uma falha que o 2.1 também mostra em quadros largos nos nossos outros testes; fora isso, eles diferiram em estilo e em instruções pequenas, não em confiabilidade.

1. Um pôster cheio de texto

Texto para imagem, aspect_ratio 3:4, resolution 2k.

Gig poster printed on cream paper and pinned to a dark green wooden door. At the top, in large bold condensed capitals, the headline reads "BLUE HOUR SESSIONS". Below it, a two-colour illustration in navy and burnt orange of a woman playing an upright bass under a crescent moon. Under the illustration, three lines in a clean serif: "Friday 14 November", "Doors 8 pm · Music 9 pm" and "The Lantern Room, 22 Harbour Street". Along the bottom edge, in small capitals: "TICKETS AT THE DOOR". Nothing else is written anywhere on the poster. Soft evening light from the left, visible paper texture.

O que conferimos: as seis linhas entre aspas, letra por letra, o ponto médio, a paleta de duas cores e qualquer texto ou objeto que não tivesse sido pedido.

Texto para imagem, 3:4, 2k, duas execuções cada. Esquerda: Nano Banana 2. Direita: Nano Banana 2.1. Fileira de cima, primeira execução; a de baixo, segunda.

Resultado: empate em texto. Os quatro pôsteres escreveram as seis linhas exatamente, com o ponto médio incluído, e nenhum acrescentou uma palavra que não tivesse sido pedida. Os dois acrescentaram decoração que o prompt não pedia, o 2.1 mais: o Nano Banana 2 pôs algumas estrelas e um fino filete laranja no primeiro pôster, enquanto o 2.1 emoldurou a contrabaixista com uma borda no estilo de linogravura com plantas numa execução e a cercou de formas abstratas na outra. Na segunda execução, o 2.1 também espalhou "TICKETS AT THE DOOR" por toda a borda inferior, com um espaçamento entre letras bem largo. Se você quer um layout limpo e minimalista, os dois pôsteres do Nano Banana 2 chegaram mais perto; se quer um pôster mais trabalhado, os do 2.1.

2. Duas pessoas, uma jaqueta e uma sala numa única edição

Edição, quatro imagens de origem nesta ordem: uma mulher regando samambaias numa estufa, um retrato de estúdio de um homem, uma camisaria de camurça cor de conhaque num cabide e um observatório vazio à noite. aspect_ratio 3:2, resolution 2k.

Combine the four images into one photograph taken at night: the woman from the first image and the man from the second image stand side by side beside the brass telescope in the observatory from the fourth image, she on the left and he on the right. He wears the cognac suede overshirt from the third image, open over his grey T-shirt. She wears a dark green wool coat over her white linen shirt. She points up at the open slit in the dome and he looks where she is pointing, one hand resting on the telescope. Warm desk-lamp light on their faces, stars visible through the dome. Keep both faces and her red hair exactly, and keep the jacket's colour, brass snaps and chest pockets.

O que conferimos: os dois rostos em relação às origens, a cor do cabelo dela, os botões de pressão e os bolsos da jaqueta, e se ela acabou à esquerda, como pedido. A ficha do modelo 2.1 do Google DeepMind lista, entre as limitações conhecidas, alguma confusão ocasional entre esquerda e direita e uma consistência de personagens imperfeita, então este prompt testou as duas coisas.

Edição, quatro origens, 3:2, 2k, duas execuções cada. Em cima: as origens na ordem do prompt. Embaixo, à esquerda: Nano Banana 2. À direita: Nano Banana 2.1. Primeira execução acima da segunda.

Resultado: também um empate. Nas quatro execuções, ela ficou à esquerda como pedido, manteve o cabelo ruivo e um rosto reconhecível, vestiu o casaco verde sobre a camisa branca e apontou para a cúpula; ele manteve o rosto e a cor da jaqueta, os botões de latão e os dois bolsos do peito. Nenhum dos modelos mostrou a confusão entre esquerda e direita listada na ficha do 2.1. Cada modelo deixou passar uma vez uma instrução pequena: na primeira execução, o Nano Banana 2 pôs o telescópio entre os dois em vez de deixá-los lado a lado, e na primeira execução, o 2.1 apoiou a mão dele num corrimão em vez de no telescópio.

3. Um banner 4:1 com algo em cada ponta

Texto para imagem, aspect_ratio 4:1, resolution 2k.

Ultra-wide website banner photograph of a narrow cobbled street market in an old European city at night, in light rain. At the far left, a crêpe stall with steam rising under a striped awning and a single brass lantern; at the far right, a glass tram shelter glowing white. In the centre, a woman in a yellow raincoat and a man in a grey wool overcoat share one black umbrella and walk toward the camera, laughing. Wet cobblestones reflect the lights. Leave dark, calm space above their heads for a headline. No lettering on any sign. Natural film photograph, 35mm.

Este prompt reúne o que a maioria dos banners precisa: algo em cada ponta e duas pessoas no meio. Nos nossos outros testes de quadros largos com o 2.1, pontos de referência em cada ponta da cena saíram bem; o que quebrava um banner eram as pessoas, sobretudo as coladas nas pontas ou grandes no quadro. O Google diz que o 2.1 corrigiu as emendas em proporções largas em 2K e 4K; este teste confere os dois modelos em 4:1 com um casal de tamanho médio.

O que conferimos: emendas verticais ou mudanças bruscas de luz e de ângulo, e qualquer letreiro que tenha aparecido mesmo assim.

Texto para imagem, 4:1, 2k. De cima para baixo: Nano Banana 2, primeira e segunda execução; depois Nano Banana 2.1, primeira e segunda execução.

Resultado: um banner colado neste par, do Nano Banana 2. A primeira execução dele voltou como três tomadas separadas unidas lado a lado, com emendas verticais marcadas e um ângulo de câmera e uma luz diferentes em cada painel. As duas execuções do 2.1 e a segunda do Nano Banana 2 foram uma única rua contínua, e uma versão anterior deste prompt, com um mercado noturno, deu quatro banners contínuos entre os dois modelos. Não leia isso como o 2.1 ser seguro em quadros largos: nas nossas outras execuções 4:1 com o 2.1, relatadas no nosso guia de panoramas e banners, três de onze voltaram coladas, duas delas com três amigos grandes no quadro, enquanto banners só de lugares saíram bem todas as vezes. Confira cada resultado largo em tamanho real, qualquer que seja o modelo.

A instrução "sem letreiros" foi obedecida pior: três das quatro execuções acrescentaram escrita. A primeira do Nano Banana 2 pôs um cardápio em lousa ao lado da barraca, a segunda imprimiu "Crêpe stall" no carrinho, tirando as palavras direto do prompt, e a primeira do 2.1 acrescentou dois cardápios em lousa cobertos de uma letra inventada; só a segunda execução do 2.1 manteve todas as superfícies em branco. Peça placas em branco e conte com verificar se há texto de qualquer jeito.

4. Um retrato de moda perto da linha de conteúdo

Texto para imagem, resolution 2k. Dois prompts, ambos com adultos vestidos: um editorial boudoir solo em L1 Sugestivo (lingerie, uma alcinha escorregando) e um abraço de casal.

Retrato solo, aspect_ratio 3:4:

Boudoir fashion editorial photograph of a woman in her early thirties with shoulder-length black hair, sitting on the arm of a deep green velvet armchair in a dim hotel suite. She wears a black lace bodysuit under an open sheer black robe, one strap slipping off her shoulder, and looks at the camera with a calm, confident expression. Warm tungsten lamp light from the side, deep shadows, shallow depth of field, 85mm lens.

Casal, aspect_ratio 3:2:

Two adults in their thirties embrace on a hotel balcony at night above a city. She wears a champagne satin slip dress; he wears an open white linen shirt and dark trousers. Her forehead rests against his, his hands are at her waist, and the city lights are softly blurred behind them. Intimate and cinematic, warm lamp light mixed with blue night light, 35mm film look.

O que conferimos: se cada execução voltou como pedido, suavizada (coberta ou vestida de novo) ou recusada, e o quanto o figurino ficou perto do pedido.

Retrato solo, texto para imagem, 3:4, 2k, duas execuções cada. Esquerda: Nano Banana 2. Direita: Nano Banana 2.1. Primeira execução em cima.

Os dois modelos renderizaram a lingerie em todas as execuções, sem cobrir nada e sem recusa. Os detalhes variaram: a primeira execução do Nano Banana 2 fez o roupão comprido até o chão e amarrado na cintura em vez de aberto, a segunda sentou-a dentro da poltrona em vez de no braço, e a alcinha escorregando ficou mais clara nas execuções do Nano Banana 2 do que nas do 2.1, em que as alças ficam mais perto do ombro.

Casal, texto para imagem, 3:2, 2k, duas execuções cada. Esquerda: Nano Banana 2. Direita: Nano Banana 2.1. Primeira execução em cima.

Resultado: comportamento idêntico neste nível. As oito imagens de moda voltaram nos dois modelos sem cobrir, sem trocar a roupa e sem recusa. No nível lingerie e num abraço vestido, o 2.1 não foi mais rígido que o Nano Banana 2 nas nossas execuções.

O 2.1 ignora instruções e é mais rígido?

As reclamações mais barulhentas do dia do lançamento dizem que as duas coisas. Num tópico do r/Bard intitulado "Nano Banana 2.1 - Ignores instructions", um comentário popular diz que metade das requisições é bloqueada ou ignorada. No r/GeminiAI, usuários escreveram que o Nano Banana 2 era menos restritivo e fazia o que era pedido em alguns pontos. No X, outros primeiros usuários disseram o contrário: o 2.1 segue bem os prompts e é mais rápido. Esses tópicos misturam gente usando o app Gemini, o Google Flow e a API, e esses produtos nem sempre se comportam do mesmo jeito. O que os nossos próprios testes acrescentam está abaixo.

Seguir o prompt

No nosso teste às cegas, o 2.1 pontuou mais no geral que o Nano Banana 2 nas mesmas perguntas, e a nota de aderência ao prompt dele foi 76.7. Ele não é perfeito em seguir um pedido, e os erros têm um padrão: contagens exatas (cinco balões viraram seis) e edições que mudam mais do que você pediu (um fundo novo, uma câmera mais próxima). A própria ficha do modelo do Google acrescenta alguma confusão ocasional entre esquerda e direita e, em edições, uma pose da origem que se arrasta quando você pediu uma nova. Contando cada pequeno deslize nas nossas 20 imagens com o mesmo prompt, o Nano Banana 2 deixou passar cinco detalhes (ficar lado a lado, um roupão aberto, sentar no braço da poltrona e placas em branco, duas vezes) e o 2.1 dois (uma mão no telescópio, placas em branco), e os dois decoraram o pôster além do pedido. Com duas execuções por teste, são dados poucos demais para classificá-los, e nenhum ignorou um prompt por completo. Se uma contagem, um lado ou um fundo importa, diga isso com clareza no prompt e confira no resultado.

Conteúdo: o que cada modelo fez com as mesmas requisições

Em 7 de outubro de 2026, também enviamos ao Nano Banana 2 as requisições exatas da primeira rodada da nossa escada de conteúdo do Nano Banana 2.1, em 3:4 e 1k, duas vezes cada, e as comparamos com as execuções do 2.1 do mesmo dia; os prompts de lingerie e de casal acima acrescentam mais dois pares. Os níveis são L1 Sugestivo (lingerie, uma alcinha escorregando), L2 Parcial, L3 Forte e L4 Intenso (uma cena íntima entre dois adultos). Todos os sujeitos eram adultos, e cada imagem foi conferida a olho.

Lido com o tamanho das amostras em mente, três coisas se destacam:

1. No nível lingerie, nenhum foi mais rígido. Os dois renderizaram os mesmos prompts de lingerie e de casal em texto para imagem, e os dois recusaram uma troca por lingerie como edição de uma fotografia.
2. Acima dele, falharam de modo diferente. O Nano Banana 2 recusou seis das suas dez requisições de texto para imagem acima de L1 e suavizou as outras quatro; o 2.1 suavizou as dez e não recusou nenhuma. Com duas execuções por requisição, leia isso como uma tendência nos testes de um dia, não como uma regra.
3. Nenhum foi além do nível lingerie. Voltar ao Nano Banana 2 não libera nada: com prompts idênticos ele parou na mesma linha, mais vezes com uma recusa.

O padrão do 2.1 é a nossa melhor explicação para muitos dos relatos de "ele ignora meu prompt". Uma imagem suavizada chega como um resultado normal e bem-sucedido, sem nada que indique que foi alterada. Se você pediu uma imagem e recebeu outra, diferente e mais segura, parece exatamente que o modelo ignorou você. Nos nossos testes de 7 de outubro de 2026, o 2.1 também recusou contenção consensual e gore cinematográfico em texto para imagem; não temos leituras do Nano Banana 2 para esses casos.

A regra prática é a mesma para os dois modelos: olhe cada imagem antes de ela chegar a um cliente e não use nenhum dos dois para trabalho adulto além do nível lingerie. Para isso, filtre o catálogo de modelos da SpicyAPI por política de conteúdo e escolha uma das famílias de imagem sem censura. Nosso teste de conteúdo do Nano Banana 2 traz com mais detalhes os resultados do modelo anterior.

Checklist de migração para requisições da SpicyAPI

A maioria das requisições migra trocando uma única string. Siga estes passos em ordem.

1. Troque o nome do modelo. google/nano-banana-2/text-to-image vira google/nano-banana-2.1/text-to-image, e google/nano-banana-2/edit vira google/nano-banana-2.1/edit. O limite do prompt (5,000 caracteres) e os nomes dos campos são os mesmos.
2. Substitua 0.5k. O 2.1 oferece apenas 1k, 2k e 4k; 1k é o padrão nos dois modelos. Uma requisição que ainda diga 0.5k é rejeitada de imediato, antes de qualquer cobrança, com resolution: must be one of: "1k", "2k", "4k". Se você usava 0.5k para rascunhos rápidos de layout, faça o rascunho em 1k no 2.1 ou mantenha a etapa de rascunho no Nano Banana 2.
3. Mantenha enable_web_search e enable_image_search se você os usa. As duas opções funcionam também no 2.1 e continuam desativadas por padrão. Cada opção acrescenta uma cobrança fixa por requisição nos dois modelos, e essa cobrança é maior no 2.1; a cotação mostra o valor. Nos nossos testes, um pôster de previsão do tempo imprimiu a data correta com a busca na web ligada e uma data inventada com ela desligada. Sem busca, pesquise o fato você mesmo e coloque-o no prompt entre aspas duplas: nos nossos testes o 2.1 escreveu cada linha entre aspas exatamente.
4. Mantenha suas proporções e depois reconfira as largas. As mesmas 14 proporções funcionam e as edições continuam com auto como padrão, que mantém o formato da origem. Para 8:1 e 4:1, descreva as pessoas vistas à distância, perto do centro (ou deixe-as de fora), em vez de perto da câmera ou coladas nas pontas, e confira o resultado em busca de emendas; para 1:4 e 1:8, escolha um assunto que seja alto por natureza. Nosso guia de panoramas e banners traz os prompts testados.
5. Escolha um formato de saída. output_format é novo no 2.1: png por padrão, ou jpeg. Em 1k 21:9, nosso JPEG pesou 307 KB contra cerca de 1.1 MB do PNG, pelo mesmo preço. Se o seu código presume um formato, defina-o explicitamente.
6. Mantenha a ordem de image_urls. Os dois modelos aceitam de 1 a 14 origens na ordem a que o seu prompt se refere ("o homem da segunda imagem").
7. Atualize como você trata recusas e imagens suavizadas. Nos dois modelos, uma recusa é uma tarefa com falha com errorCode content_rejected. No Nano Banana 2, algumas dessas recusas são cobradas pelo preço cotado, e reenviar a mesma requisição sem alteração provavelmente será recusado e cobrado de novo, então não as repita automaticamente; no 2.1 as recusas são gratuitas. Uma imagem suavizada do 2.1 é um sucesso normal com uma imagem, e nada na resposta indica que foi alterada, então revise-a ou passe a sua própria checagem de imagem antes de ela chegar a um cliente.
8. Reexecute seus prompts mais importantes nos dois modelos. Escolha de cinco a dez prompts que importam, rode-os em 1k com as mesmas configurações e compare texto, contagens, rostos e fundos antes de migrar o tráfego.
9. Confira o preço do seu nível. Na SpicyAPI, o 2.1 começa abaixo do preço do Nano Banana 2 em cada tamanho. Compare o nível de tamanho que você realmente usa na página de texto para imagem do Nano Banana 2.1 e na página de texto para imagem do Nano Banana 2; a cotação antes de cada tarefa mostra o valor exato.

Um corpo de requisição de texto para imagem antes e depois:

{
  "model": "google/nano-banana-2/text-to-image",
  "input": {
    "prompt": "Gig poster with the headline \"BLUE HOUR SESSIONS\"",
    "aspect_ratio": "3:4",
    "resolution": "0.5k",
    "enable_web_search": false,
    "enable_image_search": false
  }
}

{
  "model": "google/nano-banana-2.1/text-to-image",
  "input": {
    "prompt": "Gig poster with the headline \"BLUE HOUR SESSIONS\"",
    "aspect_ratio": "3:4",
    "resolution": "1k",
    "output_format": "png",
    "enable_web_search": false,
    "enable_image_search": false
  }
}

Criar a tarefa, aguardá-la e baixar a imagem funcionam do mesmo jeito nos dois modelos; o guia de tarefas trata disso.

Quando ficar no Nano Banana 2 por enquanto

O Nano Banana 2 ainda é a escolha certa em alguns casos, enquanto o Google o mantiver no ar:

• Você faz rascunhos em 0.5k. É o menor e mais barato tamanho que o Nano Banana 2 oferece, e o 2.1 não tem nada abaixo de 1k.
• Seu fluxo está ajustado e você ainda não consegue retestar. Não há data de encerramento, então conclua antes a checagem com o mesmo prompt do passo 8.

Migre quando nada disso se aplicar, e fique de olho na página de descontinuações do Google atrás de uma data.

Qual você deve usar?

Comece com os seus três prompts mais usados no 2.1 em 1k. Se o texto, os rostos e as contagens se mantiverem, troque o nome do modelo e siga o checklist; se algum deles não se mantiver, deixe esse trabalho no Nano Banana 2 enquanto o Google o mantiver.

Perguntas frequentes

O Nano Banana 2 vai ser desligado?

Ainda não. O Google descontinuou gemini-3.1-flash-image em 6 de outubro de 2026 e recomenda o Nano Banana 2.1, mas em 7 de outubro de 2026 tanto as notas de versão quanto a página de descontinuações dizem que nenhuma data de encerramento foi anunciada. Alguns artigos dão 29 de outubro de 2026; as páginas do Google não.

O Nano Banana 2 ainda é o melhor?

Não no nosso teste às cegas. Nas mesmas perguntas, o Nano Banana 2.1 fez 75.6, o Nano Banana Pro 74.4 e o Nano Banana 2 70.3. O Nano Banana 2 ainda é útil pelo nível de rascunho 0.5k.

Qual é a melhor versão do Nano Banana?

Para a maior parte do trabalho novo com imagens, o Nano Banana 2.1: foi o que mais pontuou entre os três no nosso teste às cegas, e o Google o chama de a contraparte mais eficiente do Nano Banana Pro. O Pro ficou logo atrás, então, se você tem prompts do Pro em que confia, compare-os no 2.1 antes de trocar.

Qual é o Nano Banana mais novo?

O Nano Banana 2.1, lançado em 6 de outubro de 2026. O Nano Banana Pro (gemini-3-pro-image) e o Nano Banana 2 (gemini-3.1-flash-image) viraram ambos modelos estáveis em 28 de maio de 2026; o Nano Banana original é o Gemini 2.5 Flash Image, um modelo diferente e mais antigo.

O Nano Banana 2.1 é mais rígido que o Nano Banana 2?

Não no nível lingerie: nas nossas execuções com o mesmo prompt, os dois renderizaram como pedido os prompts de lingerie e de abraço vestido, e os dois recusaram uma troca por lingerie como edição de foto. Acima desse nível, falharam de modo diferente em 7 de outubro de 2026: o Nano Banana 2 recusou seis de dez requisições e suavizou quatro, enquanto o 2.1 suavizou as dez. Nenhum foi além do nível lingerie. Na SpicyAPI, os dois informam uma recusa como tarefa com falha; algumas recusas do Nano Banana 2 são cobradas, as do 2.1 são gratuitas, e uma imagem suavizada do 2.1 chega como um sucesso normal.

Meus prompts do Nano Banana 2 vão funcionar no Nano Banana 2.1?

Em geral sim, depois de trocar o nome do modelo. Substitua 0.5k e reconfira os prompts que dependem de contagens exatas, de esquerda e direita, ou de uma edição manter o fundo inalterado.

O Nano Banana 2.1 aceita 0.5K?

Não. Ele oferece 1k, 2k e 4k. O Nano Banana 2 tem um nível 0.5k para rascunhos pequenos.