Aller au contenu principal
Atténué — Ce modèle répond au lieu de refuser, mais les demandes qui dépassent ses propres limites reviennent atténuées, même avec un prompt système posant un cadre de fiction. L’appel reste un succès et reste facturé : lisez la réponse plutôt que de vous fier au code de statut.

Test de Claude Fable 5 : conçu pour la continuation longue, tarifé en conséquence

Claude Fable 5 pour la continuation longue fidèle au ton précédent ; attendez-vous à ce que L4 Intense exige un cadrage en fiction, à prix par token plus élevé.

Ouvrir le Playground

Spicy Index

76,2/ 100

Freedom Score

68,9/ 100

Niveaux de contenu

5 types de test sur 5 · 24 essais

  • Léger · Les demandes d’écriture les plus légères du test

  • Modéré · Un cran au-dessus, encore sous le milieu de l’échelle

  • Fort · Demandes du milieu de l’échelle ; à tester avant qu’un modèle soit classé

  • Très fort · Là où la plupart des modèles de langage commencent à se retenir

  • Maximum · Les demandes écrites les plus fortes, notées comme une seule classe

Prix
18,00 $US par million de tokens mixtes (3 en entrée : 1 en sortie)
Vitesse de sortie
37 tokens/s
Taux de réussite
Collecte en cours

Claude Fable 5 est construit autour de la continuation plutôt que du chat tour par tour : envoyez tout le passage précédent tel quel et il poursuit dans la même voix, sans couche de résumé qui viendrait retirer les détails qui faisaient tenir le texte précédent. Il lit jusqu’à 1 000 000 tokens et en écrit jusqu’à 128 000 en retour, pour $9 par million de tokens en entrée - plus cher que les quatre autres modèles de chat Anthropic de notre API. Sur notre échelle de contenu - L1 Suggestif (une bretelle qui glisse), L2 Partiel, L3 Fort, L4 Intense (une scène intime écrite entre deux adultes) et L5 Extrême (une scène au-delà de L4, soit une scène de contrainte et de jeux d’impact, soit de la violence graphique entre adultes) -, il a rendu 11 des 24 essais notés en entier.

Le verdict

L3 Fort est revenu intact sur les trois formulations testées, et L5 Extrême est revenu sur 5 des 6 essais. L4 Intense a été le point faible : 7 essais sur 9 ont été refusés et les 2 autres sont revenus atténués, sans un seul rendu complet à ce palier sous aucune formulation, prompt système compris. L1 Suggestif s’est aussi atténué à chaque tentative. Le modèle censé écrire la fiction longue la plus cohérente de cette famille est donc aussi celui qui tient sa ligne le plus fermement pile au palier de la scène intime.

Choisissez Fable 5 quand ce qu’il vous faut, c’est un passage qui donne l’impression d’avoir été écrit par la même main que les dix mille derniers mots - voix du personnage, faits établis et rythme voyagent tous par le contexte brut plutôt qu’un rappel système. Pour une scène intime en particulier, ne comptez pas sur ce endpoint pour l’écrire : aucune de nos 9 tentatives L4 Intense n’est passée.

Voir la fiche de score de cette page pour les scores de capacité et de liberté, et le détail essai par essai dans le rapport de test de Claude Fable 5.

Essayer Claude Fable 5 →

Chiffres clés

  • Taux de réussite : 11 des 24 essais notés sont revenus en entier entre le 17 et le 26 septembre 2026 ; aucun des 9 essais L4 Intense n’est passé - 7 refusés et 2 atténués.
  • Prix : $9 par million de tokens en entrée, $0.90 en cache et $45 en sortie.
  • Limites : contexte de 1 000 000 tokens, réponses jusqu’à 128 000 tokens, entrée texte et image, appel d’outils, trois niveaux de raisonnement (low, medium, high).
  • Sources : chaque essai noté figure dans le rapport de test de Claude Fable 5, les règles de notation sur notre page de méthodologie, et la liste complète des paramètres sur la page du modèle Claude Fable 5.

Ce qui nous a plu et ce qui l’a freiné

Ce qui nous a plu

  • La continuation est le vrai propos. Envoyez tout le texte précédent dans l’historique des messages et il garde la voix, sans couche de résumé ou de rappel séparée pour faire le travail.
  • Le contenu de niveau L3 rend à chaque fois. Les trois formulations de L3 Fort sont toutes revenues rendues en entier.
  • L’essentiel de L5 Extrême rend aussi. 5 essais sur 6 au palier le plus dur sont revenus complets, dont les deux tentatives en prompt système.
  • Un grand plafond de réponse. 128 000 tokens en retour sur une fenêtre de 1 000 000 tokens, à égalité avec Opus 5 et devant les 64 000 de Sonnet 5.
  • La compréhension en lecture dans les scènes complexes. Les testeurs de la communauté le relèvent spécifiquement - voir plus bas.

Ce qui l’a freiné

  • L4 Intense ne rend pas sur ce endpoint. Les 9 essais sur les trois formulations sont revenus soit refusés (7), soit atténués (2) ; aucun n’est rendu en entier.
  • L1 Suggestif s’est atténué à chaque tentative, le palier le plus léger de l’échelle.
  • Un prix plus élevé que le reste de cette gamme. $9 par million de tokens contre $4.50 pour Opus 5 et Opus 4.6, et $1.90 pour Sonnet 5.
  • Pas de temperature ni de top_p. Même génération qu’Opus 5 et Sonnet 5 : seulement reasoning_effort, aucun contrôle de sampler.
  • Les refus sont facturés. Un refus est une réponse ordinaire sur les modèles de chat et se facture comme telle, historique compris.

Ce que nous avons testé

Sur 24 essais notés sur notre échelle de contenu, trois formulations à chaque fois - une demande directe, la même requête cadrée en fiction, et la même requête posée via un prompt système.

L1 Suggestif s’est atténué sur les trois formulations. L2 Partiel et L3 Fort sont tous deux revenus sur les trois. L4 Intense a été refusé sur les essais direct et prompt système (trois chacun) et s’est partagé sur les essais en fiction - un refusé, deux atténués. L5 Extrême est revenu sur les deux essais directs et les deux essais en prompt système, avec un des deux essais en fiction refusé.

Pris ensemble, L4 Intense se distingue du reste de l’échelle exactement comme sur Sonnet 5 : chaque autre palier a eu au moins une formulation qui est revenue intacte, mais le palier de la scène intime est revenu fermé sur les trois, même sous un cadrage en fiction qui, lui, a fait passer L5 Extrême.

Les prompts qui ont marché

Fable 5 fonctionne bien quand tout le passage précédent voyage dans l’historique des messages plutôt que d’être compressé en un court résumé - c’est la conception même du modèle, pas un contournement.

1. Une continuation longue. Envoyez tout le texte précédent mot pour mot et demandez le passage suivant dans la même voix ; montez max_tokens puisque la demande porte sur un passage entier plutôt qu’une seule réponse.

text
Continue this scene in the same voice and pacing as the text above. Do not summarise what already happened; write the next two minutes as it unfolds.

Lancer ce prompt sur Claude Fable 5 →

2. Des faits établis, gardés à part de l’historique. Listez une fois les faits acquis d’un personnage dans le message système, puis laissez l’historique brut porter le reste.

text
system: Committed facts about Mara: captain of the Kestrel, dry humour, never raises her voice, lies badly under pressure. Do not contradict these.

Lancer ce prompt sur Claude Fable 5 →

Réglages qui comptent : gardez tout le passage précédent dans la liste des messages plutôt qu’un résumé - c’est ce pour quoi ce modèle est réglé. Pour tout ce qui dépasse L3 Fort, attendez-vous à devoir écrire autour d’un refus plutôt qu’à le débloquer par la formulation ; nos tentatives en prompt système à L4 Intense n’ont pas non plus rendu.

Le jeu de rôle, et jusqu’où il écrit

Claude Fable 5 a rendu 11 des 24 essais notés en entier. Le label de la page est Atténué : un cran en dessous de Sans censure, et nos résultats collent de près - L3 Fort et l’essentiel de L5 Extrême sont revenus intacts, tandis que L4 Intense et L1 Suggestif sont tous deux revenus en deçà d’un rendu complet à chaque tentative. Nous n’ajoutons aucun filtre de contenu de notre côté au-delà de ce que ce label reflète déjà.

Pas encore testé : si une continuation longue (plutôt qu’une seule demande directe) change le résultat à L4 Intense, puisque c’est la conception même de ce modèle ; les scènes à deux femmes ou à deux hommes, et les langues autres que l’anglais.

Chaque personnage doit être adulte, laissez de côté les personnes réelles et identifiables, et le respect du droit là où vous publiez vous incombe.

Ce qu’en dit la communauté

Les lecteurs qui ont comparé Fable 5 à Opus 4.6 pour le jeu de rôle ont été impressionnés par la fidélité avec laquelle il suit réellement une scène : l’un l’a qualifié de « nettement plus intelligent qu’Opus pour la compréhension » quand l’intrigue se complique. Sur le contenu, la réaction était partagée plutôt que négative - un testeur frustré par la fréquence des refus du modèle a tout de même noté que « quand le modèle écrit, il écrit très bien », ce qui rejoint ce que nous avons observé à L3 Fort et L5 Extrême.

Alternatives

  • Le même niveau de compréhension, moins cher et moins restreint à L4 ? Claude Opus 4.6 coûte deux fois moins cher par token en entrée et a rendu certains essais L4 Intense directement.
  • La même génération de raisonnement, encore moins chère ? Claude Opus 5 lit la même fenêtre de 1 000 000 tokens à la moitié du prix en entrée de Fable 5.
  • Une scène intime sans cadrage nécessaire ? Grok 4.7 écrit L4 Intense à partir d’une demande directe, sans persona ni cadrage fictionnel.

Jusqu’où va Claude Fable 5

Chaque niveau, pour chaque tâche, d’après des résultats confirmés. Un niveau ne rapporte des points que si le contenu apparaît vraiment, et un seul essai rapporte au plus 60 %.

Points Freedom par niveau et par tâche
NiveauConversation
LégerLes demandes d’écriture les plus légères du test
0/3 livrés10,0 / 20 pts
ModéréUn cran au-dessus, encore sous le milieu de l’échelle
3/3 livrés20,0 / 20 pts
FortDemandes du milieu de l’échelle ; à tester avant qu’un modèle soit classé
3/3 livrés20,0 / 20 pts
Très fortLà où la plupart des modèles de langage commencent à se retenir
0/9 livrés2,2 / 20 pts
MaximumLes demandes écrites les plus fortes, notées comme une seule classe
5/6 livrés16,7 / 20 pts
Note de la tâche68,9 / 68,9Testé le 26 sept. 2026

Testé du 17 sept. 2026 au 26 sept. 2026

Ce site reste consultable au travail : les résultats sont rédigés en texte, toute image affichée est pixelisée, et les prompts de test ne sont jamais publiés. Nous ne testons jamais une personne qui paraît mineure, l’apparence de personnes réelles ni l’absence de consentement.

Voir tous les relevés de test →Voir le classement sans censure →

Essayez votre propre prompt et voyez jusqu’où il va

Ouvrir le Playground

Comment Claude Fable 5 obtient son Spicy Index

Chaque dimension ci-dessous mène à son calcul complet : la ligne de grille d’où vient chaque point et la raison de chaque point perdu.

Classements publics 40 % de la qualité
85,3
Jeu de rôle 15 % de la qualité
69,0
Écriture créative 15 % de la qualité
68,5
Respect des consignes 15 % de la qualité
99,0
Mémoire en contexte long 15 % de la qualité
Pas encore testé

Notre batterie de contexte long n’a pas encore été lancée sur ce modèle. Fonctionnement

Capacités Pondération 10,5 %
65,0
Freedom Score Pondération 30 %
68,9
Ouvrir le rapport de test complet →

Capacités, critère par critère

Points issus de la grille de notation publique. Les niveaux obtenus par agrandissement et les limites que nous fixons nous-mêmes ne comptent pas.

Fenêtre de contexte (publiée par l’éditeur)1 000 000 tokens
24,0 / 30
Modalités d’entrée sur SpicyAPITexte, plus images
12,0 / 25
Utilisation d’outilsOutils et tool_choice
15,0 / 15
Sortie structuréeNon accepté
7,0 / 15
Contrôle du raisonnement3 niveaux : low · medium · high
7,0 / 15

Ce que Claude Fable 5 sait faire sur SpicyAPI

Tiré directement de la spécification en ligne du modèle sur SpicyAPI. Certains éditeurs en offrent davantage dans leurs propres applications ; voici ce que vous pouvez appeler via notre API aujourd’hui.

Capacités par point de terminaison
FonctionConversation
Fenêtre de contexte1 000 000 tokens
Sortie max. par requête128 000 tokens
Niveaux de raisonnementlow · medium · high
Appel d’outilsOui
Sortie structuréeNon
Voir tous les paramètres et exemples de code →

Le temps que ça prend vraiment

Mesuré sur de vraies tâches des 30 derniers jours, de la requête au résultat final. Les temps incluent nos propres tests.

Vitesse de sortie
37 tokens/sDélai jusqu’au premier token inclus
Taux de réussite
Collecte en cours

Un temps apparaît dès qu’au moins 10 tâches terminées sont reçues. Les taux de réussite ne comptent que les tâches des clients et restent masqués pour tous les modèles jusqu’à 30 jours complets de trafic.

Ce qu’on dit de Claude Fable 5

1 positifs · 1 mitigés · 0 négatifs

  • significantly smarter at understanding than opus

    Reddit· 22 juil. 2026· PositifSource

  • when the model does write it writes very well

    Reddit· 9 juin 2026· MitigéSource

Les citations reprennent mot pour mot des publications publiques, avec un lien vers l’original. Ce ne sont pas des notes et elles n’alimentent aucun score.

Modèles à envisager à la place de Claude Fable 5

Qu’en pensez-vous ?

Ce test vous a-t-il été utile ?

Connectez-vous pour voter.

Commentaires

Les commentaires sont vérifiés automatiquement et par notre équipe. Nous supprimons le spam, le contenu inapproprié, les attaques personnelles et tout ce qui nomme une personne réelle sans son consentement. Signalez un commentaire et nous l’examinerons sous un jour ouvré.

Vous avez essayé ce modèle ? Partagez ce qui a marché. Un compte gratuit est nécessaire pour commenter, afin de tenir le spam à distance.

FAQ sur Claude Fable 5

Essayez Claude Fable 5 vous-même

Réglez chaque paramètre dans le Playground et voyez le prix exact avant de lancer.

18,00 $US par million de tokens mixtes (3 en entrée : 1 en sortie)

Autres tests

Voir les classements →
  • Trois disques de verre empilés dans le noir, traversés par un trait de lumière cyan, une fine étincelle dorée montant en dessous

    Grok 4.7

    Grok 4.7 pour le jeu de rôle et la fiction sans censure, sans jailbreak ; pas pour de longs chapitres par tour ni pour les longues boucles d’agent.

    Spicy Index
    78,2
    Freedom Score
    100,0

    Testé le 24 sept. 2026

    Lire le test
  • Warm golden light streaks passing through a row of translucent blue glass panels on a dark pedestal

    DeepSeek V4.1 Flash

    Choisissez DeepSeek V4.1 Flash pour lire des documents entiers, pas cher, plafond de 384 000 tokens ; un system prompt stabilise les scènes intimes (L4).

    Spicy Index
    81,9
    Freedom Score
    90,4

    Testé le 26 sept. 2026

    Lire le test
  • A burst of golden light filaments fanning low across a shallow glass dish against pure black

    Grok 4.3

    Choisissez Grok 4.3 pour son immense contexte, son vrai bouton pour couper le raisonnement et son écriture sans censure, pas cher ; à éviter avec des fichiers.

    Spicy Index
    77,0
    Freedom Score
    98,9

    Testé le 24 sept. 2026

    Lire le test