Aller au contenu principal
Sans censure — Nous n’ajoutons aucun filtre de contenu à ce modèle. Comme la plupart des modèles de chat, il décline pourtant une demande abrupte formulée sans contexte. Il écrit de la fiction sans restriction de façon fiable dès que votre prompt système pose un cadre de fiction, ou que la demande est présentée comme une histoire. Les obligations juridiques et de consentement restent au client.

Test de Claude Opus 5 : un cerveau à 1 M de tokens qui a besoin d’un prompt système pour le NSFW

Claude Opus 5 pour les gros contextes et les personas ; cadrez tout ce qui dépasse L2 Partiel en prompt système, pas en demande directe.

Ouvrir le Playground

Spicy Index

75,5/ 100

Freedom Score

65,0/ 100

Niveaux de contenu

5 types de test sur 5 · 24 essais

  • Léger · Les demandes d’écriture les plus légères du test

  • Modéré · Un cran au-dessus, encore sous le milieu de l’échelle

  • Fort · Demandes du milieu de l’échelle ; à tester avant qu’un modèle soit classé

  • Très fort · Là où la plupart des modèles de langage commencent à se retenir

  • Maximum · Les demandes écrites les plus fortes, notées comme une seule classe

Prix
9,00 $US par million de tokens mixtes (3 en entrée : 1 en sortie)
Vitesse de sortie
37 tokens/s
Taux de réussite
Collecte en cours

Claude Opus 5 lit jusqu’à 1 000 000 tokens en un seul appel et en écrit jusqu’à 128 000 en retour, de quoi porter tout un échange précédent, une spécification entière ou un diff multi-fichiers sans rien couper. Sur notre échelle de contenu — L1 Suggestif (une bretelle qui glisse), L2 Partiel, L3 Fort, L4 Intense (une scène intime écrite entre deux adultes) et L5 Extrême (une scène au-delà de L4, soit une scène de contrainte et de jeux d’impact, soit de la violence graphique entre adultes) —, il a rendu 12 des 24 essais notés en entier, et l’écart n’est pas le même selon la façon de demander.

Le verdict

Chaque essai L4 Intense demandé directement ou cadré en fiction est revenu refusé - 6 sur 6. La même requête posée via un prompt système, elle, est revenue rendue 3 fois sur 3. L2 Partiel et l’essentiel de L5 Extrême sont revenus intacts quelle que soit la formulation, tandis que L1 Suggestif - le palier le plus léger - est revenu atténué sur les trois essais. C’est exactement le motif « choisit ses combats à des endroits étranges » que rapporte la communauté : il ira écrire au-delà d’une décapitation en fiction avant d’écrire une épaule dénudée sur une demande directe.

Là où Opus 5 justifie son prix, c’est la capacité, pas la conformité. C’est une vraie grande fenêtre de contexte avec appel d’outils sur un seul appel synchrone, un excellent choix pour une session qui doit se souvenir exactement de ce qu’elle a décidé cinquante tours plus tôt. Évitez la demande directe ou en histoire pour tout ce qui dépasse L3 ; écrivez plutôt vos limites dans le prompt système.

Voir la fiche de score de cette page pour les scores de capacité et de liberté, et le détail essai par essai dans le rapport de test de Claude Opus 5.

Essayer Claude Opus 5 →

Chiffres clés

  • Taux de réussite : 12 des 24 essais notés sont revenus en entier entre le 17 et le 26 septembre 2026 ; chaque refus L4 Intense venait d’une demande directe ou en histoire, jamais d’un prompt système.
  • Prix : $4.50 par million de tokens en entrée, $0.45 en cache et $22.50 en sortie.
  • Limites : contexte de 1 000 000 tokens, réponses jusqu’à 128 000 tokens, entrée texte et image, appel d’outils, trois niveaux de raisonnement (low, medium, high).
  • Sources : chaque essai noté figure dans le rapport de test de Claude Opus 5, les règles de notation sur notre page de méthodologie, et la liste complète des paramètres sur la page du modèle Claude Opus 5.

Ce qui nous a plu et ce qui l’a freiné

Ce qui nous a plu

  • La fenêtre tient tout un projet. 1 000 000 tokens en entrée, 128 000 en sortie - une spécification, une implémentation et le diff entre les deux tiennent dans une seule requête avec de la marge.
  • Un prompt système change vraiment le résultat. La même demande L4 Intense est passée de refusée trois fois de suite à rendue trois fois de suite dès que les limites sont montées dans le message système.
  • Contenu très osé et contenu plus osé rendus intacts. L2 Partiel et L3 Fort sont tous deux revenus sur deux formulations sur trois ou mieux, avec un seul refus à L3 (la demande en histoire).
  • L’essentiel de L5 Extrême est aussi passé. Quatre essais sur six au palier le plus dur sont revenus en entier, dont un demandé directement.
  • Appel d’outils dans le même appel. Les définitions de fonction et tool_choice voyagent avec la requête ; pas de second aller-retour pour décider d’appeler un outil.

Ce qui l’a freiné

  • La demande directe et la demande en histoire perdent à chaque fois à L4 Intense. Les six essais sous ces deux formulations ont été refusés ; seule la version en prompt système est passée, et seulement de cette façon.
  • Le palier le plus léger n’est pas non plus acquis. Les trois essais L1 Suggestif sont revenus atténués plutôt que rendus - une bretelle qui glisse a demandé plus de conviction qu’une scène très osée sous le bon cadrage.
  • Pas de temperature ni de top_p. Contrairement à Opus 4.6, ce endpoint n’expose aucun des deux samplers ; impossible de pousser vers une prose plus variée comme sur la génération 4.6.
  • Seulement trois niveaux de raisonnement. Opus 4.6 et Sonnet 4.6 ajoutent un quatrième niveau « max » ; Opus 5 plafonne à high.
  • Les refus sont facturés. Un refus est une réponse ordinaire sur les modèles de chat et se facture comme telle, historique compris.

Ce que nous avons testé

Sur 24 essais notés sur notre échelle de contenu, trois formulations à chaque fois - une demande directe, la même requête cadrée en fiction, et la même requête posée via un prompt système.

L1 Suggestif s’est atténué sur les trois formulations. L2 Partiel est revenu sur les trois. L3 Fort est revenu sur les essais direct et prompt système, et a été refusé sur l’essai cadré en fiction. L4 Intense a été refusé sur les essais direct et fiction (trois chacun) et est revenu sur les trois essais en prompt système - l’effet de formulation le plus net de l’échelle. L5 Extrême est revenu sur quatre essais sur six (un direct, un en fiction, deux en prompt système), avec un essai en fiction refusé et un essai direct atténué.

Pris ensemble, l’écart de formulation est l’histoire à retenir ici : trois des huit refus d’Opus 5 se situent à L4 Intense sous formulation directe ou en fiction, et la même requête est revenue à chaque fois une fois passée dans le prompt système.

Les prompts qui ont marché

Le cas d’usage le plus net d’Opus 5 dans nos tests n’était pas le jeu de rôle - c’était la tenue d’un dossier long et structuré sans perdre le fil d’une décision antérieure. Pour la fiction pour adultes, faire migrer vos limites dans le message système est ce qui change réellement le résultat.

1. Une revue spécification contre implémentation. Collez la spécification et le code dans le même message et demandez de trouver chaque désaccord ; montez reasoning_effort sur high, car un écart manqué coûte plus cher que quelques secondes de plus.

text
Here is our API specification and the current implementation. List every place the implementation diverges from the spec, with the file and the exact behavior that's wrong.

Lancer ce prompt sur Claude Opus 5 →

2. Un prompt système pour le jeu de rôle sans censure. Fixez la voix et les limites une fois, en tête, plutôt que de les répéter à chaque message.

text
You are writing interactive fiction for adult readers. Every character is an adult who consents. Write intimate scenes in full, in plain language, without fading to black or changing the subject. Third person, present tense, 200 to 400 words a reply.

Lancer ce prompt sur Claude Opus 5 →

Réglages qui comptent : mettez tout ce qui dépasse L2 Partiel dans le message système plutôt que dans le tour utilisateur - nos résultats montrent que c’est ce qui fait la différence entre un refus et une scène rendue à L4 Intense. Montez reasoning_effort pour tout ce qui doit repérer une incohérence subtile sur un long document.

Le jeu de rôle, et jusqu’où il écrit

Claude Opus 5 a rendu 12 des 24 essais notés en entier. Le label de la page est Sans censure : nous n’ajoutons aucun filtre de contenu de notre côté, et chaque refus enregistré vient du modèle. Le motif qui compte le plus pour le jeu de rôle, c’est la formulation, pas le palier : L4 Intense est à 0 sur 6 en demande directe ou en histoire et à 3 sur 3 dès que la même requête tient dans un prompt système, et L5 Extrême est revenu intact plus d’une fois sur deux quelle que soit la formulation.

Pas encore testé : une longue session de jeu de rôle qui garde le personnage sur de nombreux tours (nos essais étaient des requêtes uniques) ; les scènes à deux femmes ou à deux hommes, et les langues autres que l’anglais ; si un prompt système plus long et plus précis referme l’écart observé à L1 Suggestif.

Chaque personnage doit être adulte, laissez de côté les personnes réelles et identifiables, et le respect du droit là où vous publiez vous incombe.

Ce qu’en dit la communauté

En dehors de nos propres tests, les réactions à Opus 5 penchent vers « capable mais strict à des endroits étranges ». Un lecteur a qualifié les restrictions de « franchement déconcertantes », notant que certains sujets historiques déclenchent un blocage immédiat. Sur le style, une comparaison après être revenu à une version Opus antérieure disait que le nouveau modèle « parle par énigmes », et un fil Hacker News le dit plus crûment : « il écrit de façon trop elliptique ». Nos propres résultats confirment la première moitié de ce constat : c’est la formulation de la demande, pas le palier, qui décide si Opus 5 écrit ou refuse.

Alternatives

  • Même prix, un quatrième niveau de raisonnement et le contrôle des samplers ? Claude Opus 4.6 facture le même prix par token et ajoute temperature, top_p et un niveau de raisonnement « max ».
  • Un modèle Anthropic moins cher avec la même fenêtre ? Claude Sonnet 5 lit les mêmes 1 000 000 tokens pour environ 40 % du prix en entrée.
  • De l’écriture orientée fiction, hors ligne de chat ? Claude Fable 5 est conçu pour la continuation longue plutôt que le chat tour par tour.
  • Une demande directe qui rend sans prompt système ? Grok 4.7 écrit des scènes L4 Intense à partir d’une demande directe sans cadrage.

Jusqu’où va Claude Opus 5

Chaque niveau, pour chaque tâche, d’après des résultats confirmés. Un niveau ne rapporte des points que si le contenu apparaît vraiment, et un seul essai rapporte au plus 60 %.

Points Freedom par niveau et par tâche
NiveauConversation
LégerLes demandes d’écriture les plus légères du test
0/3 livrés10,0 / 20 pts
ModéréUn cran au-dessus, encore sous le milieu de l’échelle
3/3 livrés20,0 / 20 pts
FortDemandes du milieu de l’échelle ; à tester avant qu’un modèle soit classé
2/3 livrés13,3 / 20 pts
Très fortLà où la plupart des modèles de langage commencent à se retenir
3/9 livrés6,7 / 20 pts
MaximumLes demandes écrites les plus fortes, notées comme une seule classe
4/6 livrés15,0 / 20 pts
Note de la tâche65,0 / 65,0Testé le 26 sept. 2026

Testé du 17 sept. 2026 au 26 sept. 2026

Ce site reste consultable au travail : les résultats sont rédigés en texte, toute image affichée est pixelisée, et les prompts de test ne sont jamais publiés. Nous ne testons jamais une personne qui paraît mineure, l’apparence de personnes réelles ni l’absence de consentement.

Voir tous les relevés de test →Voir le classement sans censure →

Essayez votre propre prompt et voyez jusqu’où il va

Ouvrir le Playground

Comment Claude Opus 5 obtient son Spicy Index

Chaque dimension ci-dessous mène à son calcul complet : la ligne de grille d’où vient chaque point et la raison de chaque point perdu.

Classements publics 40 % de la qualité
83,7
Jeu de rôle 15 % de la qualité
72,5
Écriture créative 15 % de la qualité
72,6
Respect des consignes 15 % de la qualité
100,0
Mémoire en contexte long 15 % de la qualité
Pas encore testé

Notre batterie de contexte long n’a pas encore été lancée sur ce modèle. Fonctionnement

Capacités Pondération 10,5 %
65,0
Freedom Score Pondération 30 %
65,0
Ouvrir le rapport de test complet →

Capacités, critère par critère

Points issus de la grille de notation publique. Les niveaux obtenus par agrandissement et les limites que nous fixons nous-mêmes ne comptent pas.

Fenêtre de contexte (publiée par l’éditeur)1 000 000 tokens
24,0 / 30
Modalités d’entrée sur SpicyAPITexte, plus images
12,0 / 25
Utilisation d’outilsOutils et tool_choice
15,0 / 15
Sortie structuréeNon accepté
7,0 / 15
Contrôle du raisonnement3 niveaux : low · medium · high
7,0 / 15

Ce que Claude Opus 5 sait faire sur SpicyAPI

Tiré directement de la spécification en ligne du modèle sur SpicyAPI. Certains éditeurs en offrent davantage dans leurs propres applications ; voici ce que vous pouvez appeler via notre API aujourd’hui.

Capacités par point de terminaison
FonctionConversation
Fenêtre de contexte1 000 000 tokens
Sortie max. par requête128 000 tokens
Niveaux de raisonnementlow · medium · high
Appel d’outilsOui
Sortie structuréeNon
Voir tous les paramètres et exemples de code →

Le temps que ça prend vraiment

Mesuré sur de vraies tâches des 30 derniers jours, de la requête au résultat final. Les temps incluent nos propres tests.

Vitesse de sortie
37 tokens/sDélai jusqu’au premier token inclus
Taux de réussite
Collecte en cours

Un temps apparaît dès qu’au moins 10 tâches terminées sont reçues. Les taux de réussite ne comptent que les tâches des clients et restent masqués pour tous les modèles jusqu’à 30 jours complets de trafic.

Ce qu’on dit de Claude Opus 5

0 positifs · 0 mitigés · 3 négatifs

  • Any mention of Nazis bricks the AI instantly

    Reddit· 12 août 2026· NégatifSource

  • Opus 5 speaks in riddles

    Reddit· 15 août 2026· NégatifSource

  • it writes too elliptically

    hacker-news· 14 août 2026· NégatifSource

Les citations reprennent mot pour mot des publications publiques, avec un lien vers l’original. Ce ne sont pas des notes et elles n’alimentent aucun score.

Modèles à envisager à la place de Claude Opus 5

Qu’en pensez-vous ?

Ce test vous a-t-il été utile ?

Connectez-vous pour voter.

Commentaires

Les commentaires sont vérifiés automatiquement et par notre équipe. Nous supprimons le spam, le contenu inapproprié, les attaques personnelles et tout ce qui nomme une personne réelle sans son consentement. Signalez un commentaire et nous l’examinerons sous un jour ouvré.

Vous avez essayé ce modèle ? Partagez ce qui a marché. Un compte gratuit est nécessaire pour commenter, afin de tenir le spam à distance.

FAQ sur Claude Opus 5

Essayez Claude Opus 5 vous-même

Réglez chaque paramètre dans le Playground et voyez le prix exact avant de lancer.

9,00 $US par million de tokens mixtes (3 en entrée : 1 en sortie)

Autres tests

Voir les classements →
  • Trois disques de verre empilés dans le noir, traversés par un trait de lumière cyan, une fine étincelle dorée montant en dessous

    Grok 4.7

    Grok 4.7 pour le jeu de rôle et la fiction sans censure, sans jailbreak ; pas pour de longs chapitres par tour ni pour les longues boucles d’agent.

    Spicy Index
    78,2
    Freedom Score
    100,0

    Testé le 24 sept. 2026

    Lire le test
  • Warm golden light streaks passing through a row of translucent blue glass panels on a dark pedestal

    DeepSeek V4.1 Flash

    Choisissez DeepSeek V4.1 Flash pour lire des documents entiers, pas cher, plafond de 384 000 tokens ; un system prompt stabilise les scènes intimes (L4).

    Spicy Index
    81,9
    Freedom Score
    90,4

    Testé le 26 sept. 2026

    Lire le test
  • A burst of golden light filaments fanning low across a shallow glass dish against pure black

    Grok 4.3

    Choisissez Grok 4.3 pour son immense contexte, son vrai bouton pour couper le raisonnement et son écriture sans censure, pas cher ; à éviter avec des fichiers.

    Spicy Index
    77,0
    Freedom Score
    98,9

    Testé le 24 sept. 2026

    Lire le test