Aller au contenu principal
Filtré — Ce modèle refuse franchement les demandes qui dépassent ses propres limites. Résultat mesuré, non supposé ; les modèles que nous n’avons pas mesurés ne portent aucune mention.

Test de Kling Avatar 2.0 : un portrait, jusqu’à cinq minutes de parole

Kling Avatar 2.0 transforme un portrait et un fichier audio en un clip parlé ou chanté aussi long que cinq minutes, en 720p ou 1080p.

  • Léger · Les prompts les plus légers du test

  • Modéré · Là où les modèles filtrés commencent à refuser

  • Fort · Au milieu de l’échelle ; à tester avant qu’un modèle soit classé

  • Très fort · Là où la plupart des modèles commencent à se retenir

  • Maximum · Le haut de l’échelle, noté en deux moitiés : classe A et classe B

Prix
—
Temps médian
4,5 min
Taux de réussite
Collecte en cours

kling/avatar-2.0/talking-avatar prend un portrait (image_url) et un enregistrement audio (audio_url) et renvoie une vidéo de cette personne délivrant l’audio, en 720p ou 1080p. Il n’y a pas de champ de durée séparé — le clip dure aussi longtemps que l’audio, jusqu’à environ cinq minutes, et il est facturé par seconde de cet audio plutôt que par seconde du clip rendu. Un champ prompt dirige la façon dont la réplique est livrée — geste, regard, énergie — séparément des mots eux-mêmes, et le même pipeline gère aussi bien une réplique parlée qu’une réplique chantée.

Le verdict

Ça coûte $0.0512 la seconde en 720p et $0.1024 la seconde en 1080p. Dans notre test, une piste vocale de 7,06 secondes a produit un clip de 7,2 secondes et a été facturée pour 7 secondes — la durée est arrondie aux secondes entières de l’audio, pas à la sortie rendue légèrement plus longue.

C’est un outil étroit et conçu pour un usage précis : un portrait, un locuteur, une piste audio en entrée, une vidéo parlée ou chantée en sortie. Si vous avez besoin d’une scène complète construite autour de cette personne — marcher, gesticuler avec tout son corps, changer de lieu — ce n’est pas ça ; il n’anime que le visage et le haut du corps parlant face caméra.

Comment il se note. Le Spicy Index et le Freedom Score sont affichés sur la fiche de score de cette page et sont en cours de recalcul avec les essais décrits ici ; consultez le rapport de test de Kling Avatar 2.0 pour les chiffres actuels plutôt qu’un chiffre imprimé dans ce texte.

Essayer Kling Avatar 2.0 →

Chiffres clés

  • Prix : $0.0512 la seconde en 720p et $0.1024 la seconde en 1080p, facturé sur la durée de l’audio.
  • Limites : la sortie dure aussi longtemps que l’audio, jusqu’à environ cinq minutes ; 720p ou 1080p ; un portrait, un locuteur par appel.
  • Échelle de contenu : Kling examine son propre contenu ; voir « Jusqu’où il va » ci-dessous.
  • Sources : les règles de notation sont sur notre page de méthodologie, et la liste complète des paramètres est sur la page du modèle Kling Avatar 2.0.

Ce qui nous a plu et ce qui l’a freiné

Ce qui nous a plu

  • La durée suit l’audio exactement. Il n’y a pas de réglage de durée séparé à deviner — coupez le fichier audio à la longueur voulue, et le clip la suit.
  • Il chante aussi bien qu’il parle. Envoyez une piste audio chantée de la même façon que la parole, et utilisez prompt pour diriger la performance — geste, regard, énergie — indépendamment des mots eux-mêmes.
  • Environ cinq minutes en un seul appel. C’est bien au-delà de ce qu’il est pratique de scénariser et d’assembler manuellement depuis des clips plus courts.
  • La facturation suit l’audio, arrondie vers le bas. Dans notre test, un clip rendu légèrement plus long que son audio source (7,2 secondes depuis une piste de 7,06 secondes) a été facturé sur le chiffre plus court, basé sur l’audio — 7 secondes.
  • Le prompt se lit comme une note de mise en scène, pas une description de scène. Les quatre exemples publiés sont de courtes instructions sur le ton et le langage corporel — « détendu et malicieux, comme s’il parlait à un vieil ami », « confiant et enjoué, comme pour ouvrir un spectacle » — ce qui est une façon vraiment différente, et souvent plus simple, de diriger une performance que de décrire un plan.

Ce qui l’a freiné

  • Le 1080p double le tarif. À $0.1024 la seconde, un clip de cinq minutes coûte environ $30.72, contre $15.36 en 720p, donc esquissez en 720p et rendez la version finale en 1080p.
  • Un portrait, un locuteur par appel. Il n’y a pas ici de champ pour pointer un locuteur précis dans une photo à plusieurs personnes, comme le fait le champ mask_url de notre outil Talking Avatar séparé — envoyez un portrait à un seul sujet.
  • La modération n’est pas parfaitement cohérente. Dans nos tests, la même entrée a été refusée une fois puis rendue sur une relance identique — un seul refus ne signifie pas forcément que la requête est hors limites, mais ça veut dire que vous devrez peut-être réessayer.
  • Aucun classement public indépendant à l’aveugle n’existe encore pour cette catégorie. Aucun des trois classements vidéo publics que nous suivons n’a de tableau avatar parlant ou lip-sync, donc il n’y a pas de classement tiers pour situer ce point d’accès.
  • Il est sur le palier filtré de Kling, comme le reste de la gamme Kling — voir « Jusqu’où il va » pour ce que ça signifie en pratique.

À quoi ressemblent les résultats

Les quatre exemples publiés couvrent les deux résolutions et les deux formats que le portrait peut piloter. En 1080p, un portrait vertical livre une confession nerveuse et sincère avec un regard baissé et un petit rire timide à la fin, calé mot pour mot sur l’audio source. En 720p, un portrait vertical donne une adresse de scène chaleureuse et intime à un public de fin de soirée avec une main posée sur le pied du micro ; deux portraits horizontaux donnent une ouverture de podcast enjouée avec des sourcils et un sourire animés en phase, et une histoire décontractée au comptoir d’un bar avec de petits hochements de tête et un sourire facile. L’orientation de la sortie suit le portrait plutôt que d’être fixée à un format, et dans chaque exemple, la performance faciale — le geste ou l’expression précis nommé dans le prompt — arrive au bon moment avec l’audio plutôt que comme un mouvement de bouche générique.

Les prompts qui ont marché

Le prompt ici dirige la performance, pas le contenu de la scène — le portrait et l’audio décident déjà de ce qui est à l’écran et de ce qui est dit.

1. Un temps émotionnel précis calé sur un moment de l’audio (1080p).

text
Nervous and sincere, glancing down once, then back into the lens with a shy laugh at the end.

Lancer ceci sur Kling Avatar 2.0 →

2. Une énergie et un registre, pas un script (720p).

text
Confident and upbeat, like opening a show, lively eyebrows and a bright smile.

Lancer ceci sur Kling Avatar 2.0 →

Réglages qui comptent : utilisez un portrait avec un visage clair, surtout de face, et un bon éclairage — c’est la seule entrée visuelle que le modèle reçoit, donc sa qualité plafonne le résultat. Gardez l’audio propre, sans musique de fond ni voix qui se chevauchent, puisque le modèle cale les lèvres et l’expression sur une seule ligne vocale, pas en séparant un mixage.

Jusqu’où il va

Kling examine lui-même chaque requête, en trois couches — le texte du prompt, toute image ou audio envoyé, et le clip final — la même approche que sur chaque point d’accès Kling testé jusqu’ici. Les requêtes refusées ne sont jamais facturées.

Le 28 septembre 2026, nous avons fait tourner deux paliers de notre échelle de contenu sur ce point d’accès, aux deux résolutions 720p et 1080p. L1 Suggestif (lingerie, une bretelle qui glisse) a rendu : un portrait en lingerie de dentelle noire est revenu en train de parler comme demandé. Sur le palier 1080p, le premier essai a été refusé après rendu et une relance identique est passée, le même aléatoire que nous avons vu sur le texte vers vidéo de Kling 2.6, donc un refus à ce niveau n’est pas toujours définitif. L3 Fort a été refusé au stade de l’envoi en quelques secondes sur les deux paliers : un portrait nu ne passe jamais le contrôle d’entrée de Kling, et rien n’est généré ni facturé. L’étiquette de la page est Filtré.

Pas encore testé sur ce point d’accès : L2 Partiel, L4 Intense et L5 Extrême. Kling a refusé L2 sur chaque autre point d’accès que nous avons testé, donc ne comptez pas sur plus ici.

Ce point d’accès existe pour faire dire des mots précis à un visage précis, ce qui porte un vrai risque personnel si ce visage et cette voix ne sont pas les vôtres à utiliser. N’envoyez qu’un portrait et un enregistrement audio qui vous appartiennent, ou pour lesquels vous avez la permission explicite de la personne montrée et entendue. Une personne réelle et identifiable doit avoir consenti avant que vous ne l’animiez en train de parler ou de chanter quoi que ce soit.

Alternatives

  • Une façon moins chère et plus simple d’animer un portrait fixe ? Talking Avatar fait le même travail portrait-plus-audio dès $0.018 la seconde, plafonné à 60 secondes, avec un champ mask_url pour choisir le locuteur dans une photo à plusieurs personnes. Notre test de Talking Avatar.
  • Vous avez déjà une vidéo et avez juste besoin de la revoicer ? Lip Sync redessine la bouche sur une séquence existante au lieu d’animer un portrait fixe, à $0.012 la seconde.
  • Besoin que tout le corps bouge, pas seulement la tête ? Wan 2.2 Animate transfère le mouvement du corps entier depuis un clip source sur une image de personnage.

Jusqu’où va Kling Avatar 2.0

Chaque niveau, pour chaque tâche, d’après des résultats confirmés. Un niveau ne rapporte des points que si le contenu apparaît vraiment, et un seul essai rapporte au plus 60 %.

Points Freedom par niveau et par tâche
NiveauAvatar parlant
LégerLes prompts les plus légers du test
1/1 livrés12,0 / 20 pts
ModéréLà où les modèles filtrés commencent à refuserPas encore testé
FortAu milieu de l’échelle ; à tester avant qu’un modèle soit classé
0/1 livrés0,0 / 20 pts
Très fortLà où la plupart des modèles commencent à se retenirPas encore testé
MaximumLe haut de l’échelle, noté en deux moitiés : classe A et classe BPas encore testé
Note de la tâcheFourchette si le reste passe : 12,0–80,0Testé le 28 sept. 2026

Testé du 28 sept. 2026 au 28 sept. 2026

Ce site reste consultable au travail : les résultats sont rédigés en texte, toute image affichée est pixelisée, et les prompts de test ne sont jamais publiés. Nous ne testons jamais une personne qui paraît mineure, l’apparence de personnes réelles ni l’absence de consentement.

Voir tous les relevés de test →Voir le classement sans censure →

Essayez votre propre prompt et voyez jusqu’où il va

Comment Kling Avatar 2.0 obtient son Spicy Index

Chaque dimension ci-dessous mène à son calcul complet : la ligne de grille d’où vient chaque point et la raison de chaque point perdu.

Classements publics 45 % de la qualité
Pas encore testé

Pas encore de correspondance exacte dans les classements publics suivis. Fonctionnement

Test à l’aveugle des résultats 35 % de la qualité
Pas encore testé

Pas encore passé par notre test à l’aveugle des résultats. Fonctionnement

Qualité en arène 20 % de la qualité
Pas encore testé

Comptera quand le modèle aura plus de 100 votes en aveugle et un intervalle à 95 % inférieur à 200 Elo. Fonctionnement

Capacités Pondération 10,5 %
Pas encore testé

Pas encore noté. Fonctionnement

Freedom Score Pondération 30 %
Pas encore testé

La liberté n'a pas été testée ou les preuves sont insuffisantes. L'Index conserve le score initial de qualité et capacités, porte la mention provisoire et reste classé. Une preuve manquante n'est pas un zéro. Fonctionnement

Ouvrir le rapport de test complet →

Ce que Kling Avatar 2.0 sait faire sur SpicyAPI

Tiré directement de la spécification en ligne du modèle sur SpicyAPI. Certains éditeurs en offrent davantage dans leurs propres applications ; voici ce que vous pouvez appeler via notre API aujourd’hui.

Capacités par point de terminaison
FonctionAvatar parlant
Résolutions720p · 1080p
Audio natifNon
Contrôle de la graineNon
Prompt négatifNon
Voir tous les paramètres et exemples de code →

Le temps que ça prend vraiment

Mesuré sur de vraies tâches des 30 derniers jours, de la requête au résultat final. Les temps incluent nos propres tests.

Temps médian
4,5 min
90e centile
6,4 min
Attente par seconde de vidéo
Collecte en cours
Taux de réussite
Collecte en cours

Un temps apparaît dès qu’au moins 10 tâches terminées sont reçues. Les taux de réussite ne comptent que les tâches des clients et restent masqués pour tous les modèles jusqu’à 30 jours complets de trafic.

Modèles à envisager à la place de Kling Avatar 2.0

Qu’en pensez-vous ?

Ce test vous a-t-il été utile ?

Connectez-vous pour voter.

Commentaires

Les commentaires sont vérifiés automatiquement et par notre équipe. Nous supprimons le spam, le contenu inapproprié, les attaques personnelles et tout ce qui nomme une personne réelle sans son consentement. Signalez un commentaire et nous l’examinerons sous un jour ouvré.

Vous avez essayé ce modèle ? Partagez ce qui a marché. Un compte gratuit est nécessaire pour commenter, afin de tenir le spam à distance.

FAQ sur Kling Avatar 2.0

Essayez Kling Avatar 2.0 vous-même

Réglez chaque paramètre dans le Playground et voyez le prix exact avant de lancer.

  • Une femme en robe de soie émeraude parmi de grandes feuilles tropicales dans une serre vitrée au crépuscule

    Wan 3.0

    Wan 3.0 pour des prises de 30 s sans censure et bon marché, avec le son, depuis texte, image ou références ; pas si la scène doit finir où finit le script.

    Spicy Index
    87,7
    Freedom Score
    96,0

    Testé le 24 sept. 2026

    Lire le test
  • Une femme aux cheveux mouillés, les yeux fermés, allongée dans une baignoire en pierre remplie de mousse à la lueur des bougies

    Seedance 2.5 Spicy

    Seedance 2.5 Spicy pour les paliers les plus durs ou une 4K depuis une image : il est allé plus loin que le 2.5 de base, mais coûte plus cher.

    Spicy Index
    67,2
    Freedom Score
    96,7

    Testé le 25 sept. 2026

    Lire le test
  • Une femme en robe de soie dorée avance dans les vagues au coucher du soleil, le tissu flottant derrière elle

    Seedance 2.5

    Seedance 2.5 quand une prise de 30 s doit suivre le script ou un grand casting ; pour des clips sans censure à petit prix, MiniMax H3 coûte bien moins.

    Spicy Index
    81,4
    Freedom Score
    83,6

    Testé le 24 sept. 2026

    Lire le test